11.9 KB · ⇊ 4 parts · ⤓ Micron 11.9 KB · ⤓ HTML 26.3 KB

top

Il mwbqprecedente (in mwbglingua inglese mwbwmwcaprecedent), in mwcqdiritto, è una decisione, contenuta in un mwcgprovvedimento giurisdizionale (generalmente una mwcwsentenza), pronunciata in passato da un mwdagiudice, nell'ambito di un mwdqprocesso, in merito ad una mwdgfattispecie identica o analoga a quella in esame.

• Tipologie

• Per rilevanza

• Vincolanti e persuasivi

• Nel mondo

• Italia

• Stati Uniti

• Consiglio d'Europa

• Note

• Voci correlate

• Collegamenti esterni

Rispetto ad un determinato giudice i precedenti possono avere mwewrilevanza orizzontale, se provengano dallo stesso giudice (mwfaautoprecedenti) o da un giudice posto allo stesso livello nella gerarchia degli uffici giudiziari, oppure mwfqrilevanza verticale, se provengono da un giudice di diverso livello gerarchico.

Il precedente è mwgavincolante quando il giudice è obbligato a conformarsi alla decisione precedentemente adottata. Negli ordinamenti contemporanei la forza vincolante dei precedenti è tipica dei sistemi di mwgqmwggcommon law, dove vige il principio dello mwgwmwhastare decisis, non è invece presente, salvo rare eccezioni, negli ordinamenti di mwhqmwhgcivil law.

Anche quando non è vincolante, il precedente può avere una certa forza persuasiva (si parla, infatti, di precedente mwiapersuasivo), in genere promanante dall'autorità del giudice che ha pronunciato la decisione e, ancor di più, dalla solidità della linea argomentativa seguita.

Dove vincolante, il precedente rientra tra le mwigfonti del diritto; si tende, invece, ad escludere che lo stesso valga per i precedenti persuasivi.

Precedenti vincolanti, ove esistano, sono quelli provenienti da giudici di livello superiore ed eventualmente quelli a rilevanza orizzontale; gli altri possono essere al più persuasivi. D'altra parte, un precedente proveniente da un giudice di livello superiore e specialmente da una mwjacorte suprema, anche se non vincolante, avrà comunque un'indubbia forza persuasiva, quantomeno perché la decisione che non si conforma ad esso potrà essere sottoposta, mediante mwjqimpugnazione, all'esame al giudice che l'ha stabilito.

Con l'emanazione della legge 18 giugno 2009, n. 69 è stato stabilito che il ricorso per Cassazione è inammissibile allorquando il provvedimento impugnato ha deciso questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l'esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l'orientamento della stessa.cite-ref-1[1]

Il precedente giuridico di norma sorge nelle corti federali statunitensi a seguito di un mwlwconsent decree, vale a dire se in causa le parti preventivamente rinunciano a far valere il diritto (anche mwmqsoggettivo) a favore di una mwmgtransazione economica (monetaria, o un nuovo rapporto negoziale tra le parti)cite-ref-1-2-0[2]cite-ref-3[3]cite-ref-resnik2015-4-0[4], per evitare un procedimento costoso e dagli esiti incerti, e dall'altra parte l'eventualità di una mwpwsentenza di condanna in sede civile e penale (quindi non c'è detenzione, e si ottiene un risarcimento danni parziale). Non si tratta di una mediazione o di un lodo extra-giudiziale perché è il giudice stesso a mediare, dare efficacia legale e monitorare l'effettiva attuazione dell'accordo.

Tale accordo è equivalente ad un mwqqlodo arbitrale che è reso esecutivo dalla firma di un giudice (e non di arbitri scelti dalle parti), e vincola le altre corti federali nelle cause che riguardano la negoziazione, approvazione, interpretazione e modifica di accordi tra le parti in lite, dello stesso tipo e intercorsi in cause aventi oggetto simile: non è un precedente per una sentenza di condanna, ma per ulteriori transazioni intra-giudiziali.

È frequente soprattutto verso le persone giuridiche (imprese e industrie) per l'applicazione di ambiti della mwqwResponsabilità sociale d'impresa: mwradiritto mwrqantitrust, della non-mwrgdiscriminazione e mwrwparità di trattamento dei lavoratori, e mwsadiritto ambientalecite-ref-1-2-1[2]cite-ref-5[5]cite-ref-west-6-0[6].

Il precedente della mwvwCorte europea dei diritti dell'uomo "in relazione allo sviluppo della sua giurisprudenza non è un precedente vincolante, ma un precedente persuasivo che promana da una Corte superiore e che, per questa ragione, è dotato non solo di forza di convincimento e di razionalità, ma anche di autorevolezza"cite-ref-7[7].

cite-note-11. ↑ mwygAGATINO LANZAFAME, mwywRetroattività degli overruling e tutela dell'affidamento. L'istituto del prospective overruling nella giurisprudenza italiana tra occasioni mancate e nuove prospettive applicative. Note a margine di Cass. civ., VI, n. 174/2015, Judicium, 2018.

cite-note-1-22. ↑ mwaq(mwagmwawEN) Kenneth Karst, mwbamwbqConsent Decree, in mwbgEncyclopedia of the American Constitution, vol.mwbw 2, 2ªmwca ed., Detroit, Leonard Levy; Kenneth Karst; Adam Winkler, 2000, p.mwcq mwcg507, mwcwISBNmwda 978-0-02-865986-2, mwdgOCLCmwdw mwea57317227.

cite-note-33. ↑ mwfa(mwfqmwfgEN) Shima Baradaran-Robinson, mwfwmwgaKaleidoscopic Consent Decrees: School Desegregation and Prison Reform Consent Decrees After the Prison Litigation Reform Act and Freeman-Dowell, in mwgqBrigham Young University Law Review, vol.mwgg 2003, 2003, p.mwgw 1333.

cite-note-resnik2015-44. ↑ mwhw(mwiamwiqEN) Judith Resnik, mwigmwiwJudging Consent, in mwjaUniversity of Chicago Legal Forum, vol.mwjq 1987, n.mwjg 1, 7 dicembre 2015, mwjwISSNmwka 0892-5593.

cite-note-55. ↑ mwmw(mwnamwnqEN) Peter Shane, mwngmwnwFederal Policy Making by Consent Decree: An Analysis of Agency and Judicial Discretion, in mwoaUniversity of Chicago Legal Forum, vol.mwoq 1987, n.mwog 1, 7 dicembre 2015, p.mwow 241, mwpaISSNmwpq 0892-5593.

cite-note-west-66. ↑ mwsaJeffrey Lehman e Shirelle Phelps, mwsqmwsgConsent Decree, in mwswWest's Encyclopedia of American Law, vol.mwta 3, 2ªmwtq ed., Detroit, Thomson/Gale, 2005, mwtgISBNmwtw 978-0-7876-6370-4, mwuqOCLCmwug mwuw54544166.

cite-note-77. ↑ Maria Giuliana Civinini, mwvwmwwaIl valore del precedente nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo mwwqArchiviatomwwg il 30 aprile 2019 in mwwwInternet Archivemwxa., Questione giustizia, speciale n. 1/2019 (mwxgLa Corte di Strasburgo a cura di Francesco Buffa e Maria Giuliana Civinini).

• mwygCase method

• mwzaCivil law

• mwzgCommon law

• mw0aGiurisprudenza

• mw0gFonti del diritto

• mw1aSentenza

• mw1gStare decisis

• citerefbritannica-com(EN) precedent, su Enciclopedia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc.